Sauvegarde en ligne :

La macro-vulgate du corpus, mesurée sur lui-même.

Comparaison corpusculaire

Strate 1 du protocole des angles morts, appliquée au Grand Livre : les textes côte à côte, avec leurs dates, leurs champs sémantiques et leurs relevés, pour voir ce que le corpus répète — et ce qu'il tait. Les comptages sont des constats automatiques ; leur lecture reste une hypothèse à éprouver.

Chargement du corpus…

Macro-vulgate : le corpus face au canon anglo-saxon

Hypothèse du protocole, non mesurée sur le web — à éprouver.

L'hypothèse de travail versée avec le protocole : le canon français serait sur-intellectualisé (le texte vaut par son appareil, sa généalogie, sa théorie), là où le canon anglo-saxon revendiquerait une horizontalité pragmatique (le texte vaut par ce qu'il fait). La station ne dispose d'aucune mesure réelle de la réception web de ces textes : ce qui suit compare seulement le corpus à lui-même.

  • Ce qui plaiderait pour la sur-intellectualisation : le corpus cite ses propres outils (indice de Jaccard, LUFS, conjonctions de coordination), affiche ses contraintes et théorise sa méthode dans le texte même — geste qu'on dirait « français » selon l'hypothèse.
  • Ce qui la contredit : la matière des textes est pragmatique et quotidienne — un caddie, un chantier, un formulaire, un pot d'argile, le métro. Le corpus fait ce que l'horizontalité anglo-saxonne est censée faire.
  • Conclusion provisoire : le corpus tient les deux régimes ensemble ; l'opposition France / anglo-saxon ne le découpe pas. La mesure réelle (notoriété web, citations, traductions) reste à faire — elle demanderait des sources extérieures que la station n'a pas.

Rapprochements intertextuels proposés

Liens proposés par la station — à valider ou rejeter ; votre choix est conservé sur ce poste.

DateTexteLieuFormeChamp dominantAngle mort (texte brut)CompendiumMots

Voir aussi les textes en entier, la méthodologie et l'index des analyses.